В суд обратилась гр-ка Б. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. 22 октября 2001 г. с ней был заключен контракт сроком на два года по 21 октября 2003 г. Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После увольнения Б. на ее место был принят другой работник. Кроме того, при увольнении был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации, и проигнорированы условия Тарифного соглашения. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что увольнение произведено в соответствии с законом.
При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Действительно, истица Б. работала в организации ответчика в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. Приказом по организации от 9 апреля 2002 г. предписывалось изменить штатное расписание организации: из штатного расписания исключалась должность главного специалиста по правовой и кадровой работе и вводились две должности: главный специалист по правовой работе и ведущий специалист по делопроизводству и кадрам. Изменение штатного расписания обосновывалось сокращением затрат на содержание организации. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями приказов о приеме на работу, о структуре организации, копиями штатных расписаний.

В то же время из представленных документов усматривалось, что штатное расписание на основании приказа от 9 апреля 2002 г. разработано не было. В штатном расписании, введенном в действие после увольнения истицы, не содержалась должность, указанная в приказе от 9 апреля 2002 г., — «главный специалист по правовой работе». Вместо этой должности в новое штатное расписание приказом о структуре управления от 11 июня 2002 г. введена должность главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям. На эту должность был принят новый работник.

Суд исследовал должностные инструкции главного специалиста по правовой и кадровой работе и должностную инструкцию главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям и установил, что обязанности в части правовой работы не претерпели существенных изменений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что наниматель в данном случае лишь переименовал должность, которую занимала истица Б., частично сократил ее обязанности, освободив от выполнения кадровой работы. Выполнение кадровой работы было предусмотрено по должности ведущего специалиста по дело­производству и кадровой работе, которая была введена в штатное расписание.

Истица ссылалась на то, что при решении вопроса об ее увольнении по сокращению штата работников ей не были предложены как вновь вводимые должности вместо той, которую она занимала, которые по своему образованию, опыту, могла занимать, так и другие, имеющиеся в организации вакантные должности. Ответчик возражал против таких доводов истицы и пояснял, что истице эти должности предлагались, о чем суду был представлен акт от 6 июня 2002 г.

Суд критически оценил представленный суду акт и показания свидетелей, подписавших этот акт, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении, направленном истице, никаких предложений о трудоустройстве на другую работу не содержалось.

Суд установил также несоблюдение установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении истицы.

К. И. Кеник
М. И. Хома

Внимание! Статья размещена не полностью. Целиком статью можно прочитать в журнале «Отдел кадров» №5(40) за май 2004г.